Paul Jorion dans l'Economie en question
La souveraineté monétaire
1- Comment la monnaie est-elle créée ?
2- Pourquoi la dette est-elle aussi importante ?
3- Quelle banque dirige le Président français ?
4- Pourquoi nos lois sont-elles votées par les mêmes personnes qui possèdent l'économie ?
5- Pourquoi les politiques n'abordent pas les 4 questions précédentes ?
POUR UN IMPOT SUR LE CAPITAL
A écouter attentivement une analyse de fond sur l'agriculture
Pour en finir avec la dictature des banquiers
Non traduit en français, The Bankers' New Clothes
de Anat Admati et Martin Hellwig débusque les croquemitaines de la
propagande bancaire et plaide avec conviction pour une augmentation
massive du capital des banques et leur éclatement en entités plus
petites.
À une audience francophone, le titre du livre de Anat Admati et Martin Hellwig, The Bankers New Clothes, évoquera inévitablement Les habits neufs du président Mao où Simon Leys mettait à nu, dés 1971, la violence délirante du régime du Grand Timonier, quand les bobos germanopratins de Tel Quel
se faisaient promener, tous frais payés, dans les images d’Épinal de la
propagande chinoise. La dictature des banquiers n’a pas directement à
son actif les dizaines de millions de morts du totalitarisme maoïste,
mais six années de crise financière, économique et sociale apportent une
démonstration suffisamment convaincante de sa nocivité.
Le parallèle ne s’arrête pas là. De même que Mao repose toujours dans
son mausolée, sur le lieu de ses crimes, la haute banque est sortie de
la crise historique qu’elle a provoquée couverte d’une impunité presque
complète. Que dans le meilleur des cas, elle achète, aux États-Unis,
avec l’argent des actionnaires et des contribuables, en payant des
amendes astronomiques. En Europe, elle n’a même pas ce désagrément. Et
comme tout système totalitaire, la dictature bancaire s’appuie sur un
impressionnant appareil de propagande, tout en faisant de l’opacité un
principe cardinal de son fonctionnement. Démolir cette propagande,
dissiper ce brouillard obscurantiste, c’est l’objectif que se sont
assignés Admati et Hellwig, elle professeur de finance à Stanford, lui
directeur de l’Institut Max Planck à Bonn.
Il s’agit donc d’écarter, pièce par pièce, ces « habits neufs » d’un
empereur qui, comme dans le conte d’Andersen, se promène nu à travers
les rues jusqu’à ce qu’une voix enfantine proclame une vérité que les
courtisans serviles comme le bon peuple soumis refusaient de
reconnaître. Le travail est avant tout didactique, les auteurs ayant
divisé l’ouvrage entre une démonstration aussi épurée que possible,
appuyée sur des exemples concrets et un considérable appareil de notes
(un bon tiers de la pagination) faisant office d’offre de preuves.
Le cœur de la démonstration est assez simple. Dans son essence, le
métier de banquier consiste à collecter des ressources à court terme
(les dépôts, mais aussi de la dette) pour les « transformer » en emplois à plus long terme, par exemple des crédits immobiliers. Cet exercice implique un risque bien connu, celui de « transformation »,
si la banque se trouve confrontée subitement à des demandes de retraits
immédiats sur les dépôts qui excèdent sa capacité à réaliser les actifs
(crédits) équivalents. Le banquier fait payer ce risque à l’emprunteur
(et bien sûr celui de ne pas être remboursé) à travers l’écart entre ce
qu’il verse au déposant (parfois rien du tout) et ce qu’il facture à
l’emprunteur (souvent beaucoup trop). Et pour se prémunir contre le
risque de liquidité, il conserve en fonds propres (le capital de la
banque) une proportion raisonnable de ses engagements (vis-à-vis de ses
créanciers à court terme).
Ce que démontrent très bien Admati et Hellwig, c’est que l’évolution
presque séculaire de l’industrie bancaire, avec la complicité active des
politiques et des régulateurs, a consisté à réduire, jusqu’à des
niveaux voisins de zéro, le pourcentage de capital que les banques
devaient conserver par rapport à leurs engagements. De quelque 30% au
début du XXe siècle, il était tombé à 2 % dans
certaines grandes banques internationales avant que le problème ne soit
bien tardivement (et pour de mauvaises raisons) reconnu par le fameux
Comité de Bâle dans les années 80. La justification de cette tendance,
un des plus funestes de ces «nouveaux habits» revêtus par les banquiers,
est bien sûr que cet énorme effet de levier permet aux banques
d’accorder toujours plus de crédits avec toujours moins de capital, au
nom, bien entendu, de la croissance et de l’emploi. Les politiciens
applaudissent, les régulateurs somnolent et les banquiers se remplissent
les poches.
Mais comme l’expliquent les auteurs, « le côté obscur de l’endettement » se manifeste quand l’effet de levier se détend. « Supposons, écrivent-ils, que
les actifs de la banque représentaient initialement une valeur de 100
dollars et que son capital était de 2 dollars. Avec une perte de un
dollar, les actifs valent 99 dollars et le capital un dollar. Supposons
maintenant que, en l’absence d’une nouvelle augmentation de capital, la
banque veuille ramener son niveau de fonds propres à 2 pour cent du
total de ses actifs. Il lui faut alors réduire ses actifs à 50 dollars,
pratiquement la moitié de leur valeur actuelle de 99 dollars, et
rembourser 49 dollars de dette pour que l’unique dollar de capital
vaille de nouveau 2 pour cent de ses actifs. Ceci explique l’intensité
du désendettement par la vente d’actifs quand le capital de départ est
si faible. »
A contrario, si le capital de départ équivaut à 20 % des engagements, « la vente de 5 % des actifs serait plus que suffisante pour retrouver un ratio de fonds propres par rapport aux actifs de 20 % ». Dix
fois moins que dans l’exemple précédent. Avec des conséquences
évidentes quant à la déstabilisation que provoque la contagion née de la
cession massive et rapide d’actifs, comme le démontrent toutes les
crises bancaires.
La cause première de la préférence des banquiers pour l’endettement
par rapport aux fonds propres est évidente : avec la dette, ils
travaillent avec « l’argent des autres ». C’est « pile, je gagne, face, tu perds ».
Dans les périodes d’ascension du cycle économique, et plus encore quand
elles donnent naissance à des bulles spéculatives, l’effet de levier
permet aux banquiers de faire des fortunes, à une échelle et à une
vitesse exceptionnelles. Quand la crise vient, les pertes sont pour les
autres, les actionnaires et surtout les contribuables.
Qu’est-ce qui autorise et même encourage les banquiers à jouer avec « l’argent des autres » ? En résumé, les garanties et les subventions apportées par les États. « La
source principale de subventions pour les banques est le soutien que le
gouvernement apporte pour protéger les banques, leurs déposants et
parfois même leurs autres créanciers et leurs actionnaires »,
résument Admati et Hellwig. Les banques et leurs créanciers bénéficient
de garanties explicites et implicites de la part des gouvernements. Les
déposants sont protégés par l’assurance des dépôts, elle-même garantie
par les contribuables. Les autres créanciers et même les actionnaires de
la banque bénéficient du capital additionnel apporté par le
gouvernement pour empêcher la banque de faire faillite, par exemple en
cas de crise. « Paradoxalement, ces subventions encouragent les banques à être plus fragiles »,
résument les auteurs. Et de comparer les banques aux pétroliers géants
ou aux usines chimiques qui exposent le public à des risques
considérables, mais sans avoir à en payer le prix sous la forme de fonds
propres plus élevés.
L'argent des autres
La manière dont ces subventions explicites et implicites peuvent
conduire de la faillite des banques à la banqueroute des États a été
parfaitement illustrée en Islande et en Irlande. Parce que la préférence
pour l’endettement facilite la course au gigantisme des banques, dont
la taille du bilan, dans le cas de ces deux petits, était plusieurs fois
le multiple du PIB national. Ces banques n’étaient pas seulement « too big to fail »,
mais même trop grosses pour être sauvées avec les seuls moyens du bord.
Reprenant un argument déjà exposé ici-même, et qui paraît tomber sous
le sens, « une approche de réforme est donc de trouver le
moyen de casser les banques en entités plus petites, plus faciles à
gérer et moins complexes », écrivent les auteurs. « Bien
que les grandes banques prétendent que grand veut dire beau et
rejettent toute prétention à réduire leur taille, on cherche en vain la
preuve que la croissance d’une banque au-delà de 100 milliards d’actifs
apporte des gains en efficacité. » Pour mémoire, rappelons
que le bilan de la seule BNPParibas approche les deux mille milliards
d’euros, soit plus que la création de richesse annuelle par la France.
Mais la modification essentielle du paysage bancaire, la plus
efficace, selon les auteurs, pour désamorcer ces Fukushima financiers en
puissance que sont toujours les principaux établissements bancaires,
c’est bien en effet de substituer le capital à la dette, de les
contraindre à revenir à un ratio de fonds propres de 30 % de leurs
engagements. Et c’est avec une précision chirurgicale que ces experts du
système financier éviscèrent systématiquement tous les croquemitaines
dont les banquiers, aidés par leurs porte-parole dans la classe
politico-médiatique, agitent le spectre à chaque fois qu’on suggère à
ces étranges capitalistes qu’il leur faut d’avantage… de capital.
Exemple : le capital est « trop cher » et le coût en serait supporté par les clients, sous forme de taux d’intérêt plus élevés. Question, posée par les auteurs : « Si le capital était si cher, pourquoi les entreprises non financières y font-elles à ce point appel ?»
Et de donner comme référence Apple, première capitalisation mondiale,
financée exclusivement sur ses fonds propres. Ah, mais c’est que les
banques sont « spéciales ». C’est bien le cœur du problème comme l’avait analysé déjà le grand économiste autrichien Ludwig von Mises (lire ici). Leur imposer des ratios de fonds propres bien plus élevés a justement comme objectif de les rendre «normales», pour
le plus grand bien de l’économie et de la société. Ah, mais c’est
difficile pour les banques de lever des fonds propres. Vraiment ? Grâce à
la politique des principales banques centrales qui leur fournissent des
ressources gratuitement, les banques accumulent les profits. Quoi de
plus simple que de les verser au capital ? Bon, vous avez peut-être
raison, mais ce n’est pas le bon moment. Comme l’écrivent Admati et
Hellwig, après une crise de l’amplitude de celle créée par les banques, « si ce n’est pas maintenant, alors quand ? ».
Un des passages les plus réjouissants de l’ouvrage est la démolition
de l’argument favori des banquiers selon lequel des exigences trop
hautes en capital sont « mauvaises pour le ROE ». Ah, le « Return on Equity »,
ce Graal des banquiers, qui nous rappelle qu’avant la crise, les
dirigeants d’une certaine banque française se fixaient sans sourciller
un objectif de rendement des fonds propres de 25 % par an, dans une économie en croissance nominale de 4 %. Et qui parurent surpris quand un trader « voyou », un « terroriste », manqua, littéralement, de faire sauter la banque. « Le
ROE en lui-même est une mesure de performance défectueuse. Le ROE
effectif traduit des développements économiques tel que le niveau des
prix de l’immobilier, tout autant que la chance – par exemple, comment
ont tourné les transactions spéculatives sur les produits dérivés »,
jugent Admati et Hellwig. Tiens, tiens. Mais en plus, en cas de
retournement du cycle, un haut niveau de capital est au contraire
excellent pour le ROE. Pourquoi les banquiers sont-ils tellement obsédés
par le ROE ? Tout simplement parce que leur propre rémunération en dépend.
En réalité, comme l’expliquent les auteurs, des banques beaucoup plus
fortement capitalisées seraient à même de remplir beaucoup mieux, sur
la longue durée, leur rôle dans le financement de l’économie. Pour
toutes sortes de raison. Un niveau de risque moins élevé permettant de
lever des ressources moins onéreuses. Une plus grande confiance entre
banques évitant l’évanouissement brutal du marché interbancaire comme au
lendemain de la chute de Lehman Brothers. Sans compter, les bénéfices
incalculables pour la société de ne pas avoir à éponger régulièrement
les conséquences de l’inconséquence bancaire. « Quand ils sont
analysés correctement dans une perspective sociétale, les bénéfices à
long terme d’exigences de fonds propres bien plus élevées sont
considérables, alors qu’il est difficile de leur trouver un coût. »
En dépit des évidences, force est constater, avec les auteurs et bien
d’autres experts, que rien de significatif n’a été fait, six après le
début d’une crise globale qui était et demeure intrinsèquement bancaire,
pour mettre les banquiers au pas. Admati et Hellwig dressent un
réquisitoire argumenté contre les prétendues réformes dites de « Bâle III »,
qui non seulement n’entreront pas intégralement en vigueur avant 2019,
seront même à cette date très insuffisantes, mais persistent dans la
manipulation comptable de l’évaluation des actifs bancaires et notamment
des titres de dette publique, qui a fait de « Bâle II » un
couteau sans lame, comme la crise l’a amplement démontré. La situation
globale du système bancaire international est tout aussi dangereuse,
voire d’avantage, qu’elle ne l’était avant l’été 2007. Tout cela ayant
bien sûr à voir avec ce qu’ils appellent « la politique de la banque », c’est-à-dire, incompétence ou/et corruption, la captation des classes politiques et des régulateurs par l’industrie bancaire.
Conclusion : « Nous pouvons avoir un système financier qui
travaille beaucoup mieux pour l’économie que le système actuel, sans
rien devoir sacrifier. Mais ceci exige que les politiciens et les
régulateurs se concentrent sur l’intérêt public et prennent les mesures
nécessaires. L’ingrédient crucial – toujours manquant – est la volonté
politique. »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire