Nouveau blog de l'association des producteurs de lait indépendants, APLI, ainsi que de FaireFrance, le lait équitable français. Ceci est un blog d'information & de réflexions.
Viavoice et ses partenaires, dont Terra Nova, publient aujourd'hui
les résultats d'un sondage sur le regard que portent les Français sur
leur démocratie et ses institutions. En effet, la démocratie en France «
fonctionne mal » : près des deux tiers des personnes interrogées (64 %)
le pensent.
Mais ce baromètre annuel ne consiste pas en une nouvelle exploration
des pathologies de la démocratie. La mutation de la démocratie ne pourra
s’accomplir sans le soutien, voire l’impulsion des citoyens eux-mêmes.
Pour cette raison, cette enquête vise à identifier quelles sont, pour
l’opinion française aujourd’hui, les meilleures voies d’optimisation de la démocratie au cours des années qui viennent : une quarantaine de solutions ont été évaluées.
Les données obtenues révèlent une aspiration profonde visant à
replacer la démocratie au coeur de la société. Et cette aspiration
apparaît bien plus importante que les souhaits de réformes de la
citoyenneté ou des institutions. Elle constitue une réponse au divorce
alarmant résumé par un électeur : « Il y a leur démocratie et il y a ma vie... ».
1. Placer l’action publique sous « l’oeil du peuple »
Le premier registre de solutions consiste à placer l’action publique sous « l’oeil du peuple » et notamment :
- Avoir « des dirigeants qui expliquent davantage le sens de leur action, leur
vision » (85 %) ;
- Avoir « des dirigeants qui présentent davantage le bilan de leur action » (86 %) ;
- « Rendre systématique l’évaluation des politiques publiques deux ou trois ans après leur mise en oeuvre » (81 %) ;
- « Permettre à une assemblée de citoyens de démettre des élus qui ne
respectent pas leurs engagements » (82 %). Dans son principe, ce
dispositif correspond à la procédure de « recall » appliquée notamment
aux États-Unis, et permettant à des citoyens, par pétition, de demander
un référendum pouvant conduire à la
destitution d’un gouverneur (État de Californie).
Ces attentes sont fondamentales parce qu’elles traduisent :
- La défiance envers la politique, qui justifie un contrôle plus étroit de l’action publique par les citoyens ;
- Une vision contractuelle de la démocratie, en vertu de laquelle des
candidats s’engagent sur un projet sur la base duquel ils peuvent être
remerciés si la mission
n’est pas menée à bien. Il s’agit d’une politique envisagée à la manière
d’une « prestation de service », choisie et éventuellement réprouvée
par des « clientscitoyens ».
2. Renouveler plus fréquemment les élus
Le deuxième registre consiste à « renouveler davantage le personnel
politique ». L’un des principaux reproches adressés à notre démocratie
vise en effet une classe politique trop professionnalisée, et pour cette
raison éloignée des citoyens. Concrètement, 80 % des personnes
interrogées estiment que ce renouvellement constitueraient une « bonne
solution ». Et cette opinion ne constitue pas la traduction d’un clivage
entre sensibilités politiques : les Français de tous horizons la
partagent. Cette exigence conduirait par exemple à « imposer aux élus de
ne détenir qu’un seul mandat à la fois » (84 %) ou à « imposer aux élus
de ne détenir que deux mandats successifs d’une même fonction » (75 %).
3. Ouvrir les institutions politiques sur la société
Le troisième registre de solutions souhaitées vise à ouvrir les institutions politiques sur la société : - En « généralisant l’organisation de primaires ouvertes aux
citoyens pour choisir les candidats aux élections » (63 %) ; cette idée,
promue notamment par Olivier Ferrand et Arnaud Montebourg
(Primaire : comment sauver la gauche, Seuil, 2009), s’inscrit dans
l’héritage de pratiques à l’oeuvre aux débuts de la IIIème République,
avant l’apparition des partis politiques. Son succès pour départager les
candidats socialistes en vue de la présidentielle de 2012 lui a conféré
une légitimité supplémentaire ;
- En ouvrant « davantage les partis politiques sur la société » (75 %)
et en rendant « le fonctionnement des partis politiques plus transparent
» (88 %) ;
- En introduisant « davantage de proportionnelle dans les assemblées élues » (64 %).
4. Instituer des passeurs entre société et politique
Le quatrième registre entend instituer des « passeurs » entre société et politique :
- Ces « passeurs » peuvent être des « personnes-relais », instituées «
dans les quartiers » au plus près des habitants, « expliquant la
démocratie et incitant les
citoyens à participer aux élections et à la vie démocratique » (66 %) ;
- Ils peuvent être également des dirigeants politiques, dont on aimerait
qu’ils soient obligés « de partager, plusieurs jours par an, la vie
quotidienne d’une famille
modeste » (63 %), ou qu’ils « échangent directement en face-à-face avec
les électeurs (réunions publiques, marchés, porte-à-porte) » (77 %), ou
dans une moindre mesure sur Internet (61 %).
5. Apprendre la démocratie
Enfin, la quasi-totalité des personnes interrogées (90 %) estiment que «
la démocratie est quelque chose qui s’apprend, qu’il faut transmettre
et expliquer ».
Les trois éléments à transmettre, « au collège ou au lycée » pourraient
être « les valeurs de la démocratie » (93 %), « le fonctionnement de
notre système
démocratique » (93 % également) et « l’histoire de la démocratie » (89 %).
Réformer la citoyenneté ou les institutions
En revanche, les hypothèses de réformes de la citoyenneté ou des institutions sont moins prisées :
- La suppression de « la fonction de président de la République » est
considérée comme une « mauvaise solution » par 64 % des personnes
interrogées, celle du
« Premier ministre » par 58 % ; mais de manière singulière dans le
contexte actuel, 69 % qualifient de « bonne solution » l’idée de
décerner « davantage de pouvoirs aux collectivités territoriales », en
lien direct avec les publics ;
- En termes de citoyenneté, l’abaissement de l’âge légal de la majorité à
15 ans est cité comme une « mauvaise solution » par 88 % des personnes
interrogées, et l’extension du droit de vote à « tous les étrangers
résidant en France depuis plus de dix ans » par 61 %.
Conclusion : souveraineté et représentation, plus que citoyenneté et institutions
L’aspiration dominante visant à replacer la démocratie au coeur de la
société constitue une réponse aux deux urgences auxquelles notre
démocratie est confrontée : un déficit de souveraineté, et un déficit de représentation.
Vouloir mettre la démocratie au coeur de la société, cela signifie
simultanément assurer une meilleure souveraineté du peuple, et une
meilleure représentation du peuple.
Longtemps, ces missions ont été autorisées par une vision conceptuelle
du « peuple », puis par le lien sociologique du « peuple » avec les
notables ou la
bourgeoisie. Aujourd’hui, c’est cette refondation majeure qui est
attendue. Elle est bien plus ambitieuse, politiquement, sociétalement et
conceptuellement, qu’une extension de la citoyenneté ou une révision
des institutions. C’est n’est pas de changer de République dont il
s’agit ; c’est bien de refaire démocratie.
François Miquet-Marty
Président, Viavoice Les oubliés de la démocratie, Michalon, 2011
Après
dix millénaires de vie commune avec les animaux, nous arrivons à un
point de rupture anthropologique et politique majeur dont l'enjeu est de
rompre avec les animaux domestiques, en tout premier lieu avec les
animaux d'élevage, et d'achever le processus d'industrialisation de la
production alimentaire, c'est-à-dire de la soustraire définitivement des mains des éleveurs et des paysans pour la confier aux multinationales et aux investisseurs.
La guerre de l'industrie contre les paysans a commencé au 18e siècle en
Europe avec le développement de la société industrielle et
l'établissement d'un rapport à la nature médié par la science et la
technique, fondé sur le profit, et uniquement sur lui. L'élevage a été
transformé en " productions animales" et les animaux sont devenus des
machines ou des produits. Les paysans, tout comme les luddites, ont
résisté à la machinisation de leur relation à la nature et aux animaux.
Ils ont résisté au 18e siècle, au 19e siècle, au 20e siècle, et ils
résistent encore au 21e siècle. Ils résistent en France, mais plus
largement dans la majorité des pays industrialisés.
Fight for food freedom (combat pour la liberté alimentaire)
L'agro-industrie,
qui concentre pourtant déjà l'essentiel de la production et de la
distribution, tient absolument à réduire à néant les paysans qui
persistent à élever leurs vaches ou leurs cochons à l'herbe et aux
champs, à les respecter, à les aimer et à leur donner une vie aussi
bonne que possible. Et qui tiennent également à offrir aux consommateurs
des produits sains, bons, porteurs de sens et de vie. Et qui
s'obstinent à revendiquer une dignité et un sens moral dans le travail.
Guerre
contre ces éleveurs! Ils doivent lutter pied à pied contre
l'agro-industrie et les pouvoirs publics pour élever leurs animaux en
accord avec leur sensibilité, maîtriser la sélection de leur troupeau,
identifier leurs animaux plutôt que de les "électroniser", les nourrir
sans OGM, contrôler leur abattage en leur évitant l'abattoir industriel,
transformer leurs produits à la ferme, produire et vendre du lait cru
(aux US), ... "Tout ce que je veux faire est illégal", écrit Joël
Salatin , et effectivement, on ne peut que le constater, tout ce que les
éleveurs veulent faire de bien est illégal. Tout ce qu'ils veulent
faire de bien les conduit devant un tribunal. Et aux Etats-Unis, comme
le souligne l'auteure du film Farmageddon, l'état, la police, mènent une guerre invisible mais très dure contre les petits paysans.
Une agriculture sans élevage
Mais
ce n'est pas tout. Outre l'agro-industrie, les éleveurs doivent aussi
lutter contre les auto-proclamés défenseurs des animaux, qui
revendiquent une agriculture sans élevage. Pourquoi ? Parce que ces
derniers considèrent que les éleveurs exploitent leurs animaux -et cela
depuis les débuts de la domestication- et que, par souci de justice et
de morale, il faudrait les libérer sans plus tarder (et sans rembourser
la dette que nous avons à leur égard d'ailleurs). Haro sur le baudet est
aussi la clameur que poussent certains environnementalistes au nom de
la planète et, confondant élevage et productions animales, accusent
l'élevage d'être responsable de l'effet de serre, de la pollution des
eaux, de la réduction de la biodiversité. N'en jetez plus!
Par
un opportun concours de circonstances, cette revendication
d'agriculture sans élevage coïncide avec le développement de produits
industriels bio-tech alternatifs aux produits animaux. Multinationales
et fonds d'investissement se sont avisés -tout comme leurs prédécesseurs
au 18e et 19e siècle- que la production agricole était plus rentable
entre leurs mains qu'entre celles des paysans. Ainsi que l'affirme
Joshua Tetrick, directeur de Hampton Creek Food, start-up soutenue par
la fondation Bill Gates: "Le monde de l'alimentation ne fonctionne plus.
Il n'est pas durable, il est malsain et dangereux. (...) Nous voulons
créer un nouveau modèle qui rendrait le précédent obsolète ."
Rendre
l'élevage obsolète. Voilà à quoi s'affairent les start-up alimentaires
et les prétendus défenseurs des animaux, prosélytes de l'alimentation
vegan. Plutôt que des poulets élevés en libre parcours par un éleveur
passionné par ses volatiles, achetez du chicken-free chicken à Hampton
Creek food; plutôt que du fromage au lait cru acheté sur le marché à un
paysan de votre région, achetez du Lygomme ACD Optimum, breveté par
Cargill; plutôt que du cochon gascon élevé par un éleveur admiratif de
ses cochons et qui tient absolument à vous les faire rencontrer, achetez
bientôt du muscle de cochon in vitro -presque bio.
La
charge destructrice des multinationales, alliée à la puissance publique
et à la consternante naïveté des "défenseurs" des animaux, sonne comme
un hallali. Les éleveurs et leurs animaux ne peuvent résister seuls. La
relation aux animaux domestiques qu'ils défendent, c'est notre vie tout
entière avec les animaux. Après l'exclusion de la vache, viendra celle
de votre chien, remplacé par un robot supposé tout aussi capable
d'exprimer des émotions et de ressentir les vôtres. Après l'exclusion de
la vache et du chien, viendra la nôtre. Et cette exclusion-là est
également déjà bien avancée.
L’émission Capital, diffusée ce dimanche sur M6, est une véritable bombe anti-malbouffe. Montrant les coulisses peu ragoûtantes de la production de poulets à petits prix, elle révèle aussi la duplicité dans le domaine de Xavier Beulin, tout puissant président de la FNSEA, syndicat majoritaire chez les agriculteurs…
De quoi voler dans les plumes des voyous qui nous grugent, nous mentent et nous intoxiquent. Laminés par la concurrence déloyale de pays producteurs de volailles industrielles qui inondent le marché européen avec leurs immondices à bas prix, les éleveurs français dépérissent. M6 diffuse dimanche soir, dans l’émission Capital (1), un terrifiant reportage nous rappelant que si la France demeure le pays du poulet de Bresse et de quelques labels rouges de renom servis sur les bonnes tables, le gros du marché porte sur des volailles produites dans des conditions abominables pour répondre aux prix écrasés de la grande distribution.
Des hangars concentrationnaires français où les volatiles contaminés croupissent dans la vermine et leurs excréments jusqu’aux usines à poulets brésiliennes où l’on fabrique de la chair blanche comme des boulons, les caméras de M6 sont allées fouiller dans les tréfonds d’un système épouvantable. Le mythe du film de Claude Zidi, L’Aile ou la cuisse, avec Coluche et Louis de Funès découvrant horrifiés une machine, dans une usine dirigée par un certain Jacques Tricatel, moulant des poulets avec de la pâte sortant d’un tube s’est fait réalité. Que les pourvoyeurs de malbouffe se rassurent, notre époque n’a pas à rougir des fantasmes de la conso fiction de 1976, elle est pire. Saturé d’antibiotiques pour cause de promiscuité, le poulet industriel consommé à grande échelle rend certaines bactéries résistantes aux traitements médicaux et provoque de plus en plus de décès. Des faits graves, étayées par le témoignage de médecins et de scientifiques confrontés à des situations alarmantes.
Mais la bombe explose quand les enquêteurs de Capital, remontant la filière importatrice de poulets industriels brésiliens ou asiatiques vers la France, ruinant au passage les éleveurs français impuissants, arrivent jusqu’à l’usine Farmor, dans les Côtes d’Armor, en Bretagne.
Alors qu’il se targue en plein salon de l’Agriculture 2014, de défendre les éleveurs français, les produits français et la filière agro alimentaire française, la caméra de M6 s’approche de Xavier Beulin, tout puissant président de la FNSEA, syndicat majoritaire chez les agriculteurs, pour lui soumettre un document prouvant que Farmor importe du poulet brésilien fabriqué par les usines Sadia. Le visage du leader syndical se crispe. Et pour cause : en tant que président de Sofiprotéol, holding dont dépend Glon-Sanders, c’est lui le patron de Farmor. Beulin bredouille alors quelques mots du genre « Nous ne faisons rien d’illégal » et tourne les talons.
Les éleveurs aux abois qu’il est censé défendre apprécieront. Pris en flagrant délit de duplicité, le méchant industriel du film de Zidi, joué par Alain Guyomar, est conspué puis envoyé au diable. Aujourd’hui, Tricatel, c’est Xavier Beulin !
100.000 milliards de dollars : c’est le montant de la dette mondiale dévoilé par la Banque des règlements internationaux, le lundi 11 mars 2014. L'occasion de rappeler que la dette n’est pas qu’un problème économique. Elle est la grande invention métaphysique de l’Occident, qui remonte au moins au péché originel. Si nous voulons lui échapper, c’est toute notre conception de la culpabilité, du temps et de l’action historique qui est à revoir.
Tous les analystes sont d’accord : nous traversons aujourd’hui une crise de la dette.
Bien sûr, la spéculation sur les marchés financiers est un facteur aggravant. Bien sûr, certaines erreurs ont été commises – il n’aurait pas fallu créer tant de subprimes aux États-Unis, les États n’auraient sans doute pas dû vider leurs caisses pour sauver les banques en 2008 sans exiger un encadrement des activités boursières –, et pourtant les faits sont là : l’Occident a trop longtemps vécu à crédit. Après l’euphorie, l’époque est à la gueule de bois. Notre système d’imposition et de redistribution est pensé pour les époques fastes, dont il est l’enfant ; il ne peut pas gérer la stagnation et encore moins la dépression.
Chaque Français devra rembourser, par ses impôts, 25 928 euros. La dette publique française est passée de 1 079,5 milliards d’euros fin 2004 à 1 693 milliards d’euros aujourd’hui – sans compter le déficit de la Sécurité sociale, ni les retraites dues par l’État, qui pèsent à elles seules 900 milliards d’euros. Le remboursement des intérêts de la dette représente 20 % du budget de l’État, c’est la première dépense publique derrière l’éducation. Un drame ? Pas du tout, car la France est le 19e pays le moins endetté au monde, et notre situation est bien moins inquiétante que celle de la Grèce, de l’Italie, de l’Espagne ou même des États-Unis… Sur son site Web, le magazine britannique The Economist a créé une spectaculaire « horloge de la dette publique mondiale », dont le montant s’actualise en temps réel : à l’heure où j’écris, l’ardoise globale des États est de 40 291 895 439 918 dollars ! Quant aux ménages, ils tirent eux aussi le diable par la queue. Non seulement ils sont une majorité, en France, à avoir contracté un emprunt sur leur habitation principale (d’autant plus lourd qu’on vit en famille plus nombreuse), mais, si la consommation des ménages a continué à progresser depuis l’éclatement de la première crise il y a trois ans, elle est nourrie exclusivement à coût de crédits, d’équilibrisme à base de découverts bancaires, de tours de passe-passe à la Cofinoga.
Les chanceux héritiers de la Préhistoire
Maintenant essayons de prendre du recul : un tel malaise dans la civilisation occidentale doit-il être attribué exclusivement à l’imprévoyance des responsables, à une pandémie de mauvaise gestion ? Non, les racines du problème sont bien plus profondes. En réalité, le discours économique sur la dette n’offre qu’une vue partielle de la crise. Car la dette c’est, ni plus ni moins, la structure morale et métaphysique première de notre culture.
D’un point de vue moral, la dette est véritablement une invention géniale, qui a modifié les destinées de l’humanité. Friedrich Nietzsche, dans la deuxième dissertation de la Généalogie de la morale (1887), consacre un long passage au concept de « dette-culpabilité » (précisons qu’en allemand, le mot Schuld signifie à la fois dette et culpabilité, si bien que le lien entre les dimensions économique et morale du problème se fait spontanément). Selon la conception nietz-schéenne de l’Histoire, c’est par la dette que l’humanité est sortie du règne animal et qu’elle a pu entrer dans le temps historique. « Élever un animal qui puisse promettre, n’est-ce pas là cette tâche paradoxale que la nature s’est fixée à propos de l’homme ? N’est-ce pas là le véritable problème de l’homme ? » Il y a eu, explique Nietzsche, un long et violent travail préhistorique de l’humanité sur elle-même, qui a permis à cette espèce d’acquérir une mémoire. Ce n’est pas la même chose d’être un homme au XXIe siècle, au XIXe ou dans la Grèce antique. Pourquoi ? Parce que les hommes n’oublient pas. Mais la mémoire n’est pas une aptitude innée. Elle est le fruit d’un terrible dressage. Pour commencer, elle a été inculquée par des châtiments. L’espèce humaine n’a pu assurer sa survie qu’en contractant des dettes en son sein. Au départ, le recouvrement des dettes s’effectuait manu militari, rappelle Nietzsche. « Le créancier pouvait infliger au corps du débiteur toute sorte d’humiliations et de tortures, par exemple en découper un morceau qui paraissait correspondre à la grandeur de la dette – et de ce point de vue, très tôt et partout, il y eut des estimations précises, parfois atroces dans leur minutie, estimations ayant force de droit, de chaque membre et de chaque partie du corps. Pour moi, c’est déjà un progrès, la preuve d’une conception juridique plus libre, plus romaine, que la loi des Douze Tables décrète qu’il importe peu que le créancier prenne plus ou moins dans pareil cas. » Au fond, l’animal humain n’aurait jamais pu se doter d’une telle mémoire s’il n’y avait eu la menace du châtiment corporel, de la douleur.
Mais la dette n’est pas seulement ce qui a permis le développement d’une faculté nouvelle chez l’homme – la mémoire – et un premier partage entre le bien et le mal. Elle n’a pas seulement une dimension morale, mais aussi métaphysique. S’endetter n’est possible que si l’on a une vision linéaire du temps. Si l’on pense que l’Histoire est cyclique, qu’elle est marquée par le retour perpétuel des mêmes maux, alors il serait totalement irrationnel de prendre des paris sur l’avenir. Chaque fois qu’on accorde ou qu’on demande une créance, on accomplit un acte de foi. On suppose implicitement que l’écoulement du temps est tendu vers une amélioration. Ainsi, la dette n’aurait jamais pu prendre une telle ampleur en Occident sans la vision religieuse du monde caractéristique de notre civilisation. Ce sont bien le judaïsme, puis le christianisme et le protestantisme (lire l’encadré ci-dessous) qui ont déployé l’horizon historique, qui ont propagé l’idée d’une Providence guidant l’humanité sur la voie d’un progrès indéfini. La conception judéo-chrétienne du temps est en quelque sorte la condition mentale d’une action économique pariant sur la croissance.
Quand la bête meurt
L’invention de la dette est donc un coup de génie, puisqu’elle a propulsé l’humanité en avant. Mais pourquoi cette dynamique s’est-elle grippée ? Là encore, Nietzsche apporte un éclairage stimulant. Plus une civilisation avance, plus ses membres sont interdépendants ; plus les contrats, les engagements, les dettes de toute sorte resserrent leurs filets autour d’eux. « Nous, hommes modernes, nous sommes les héritiers d’une vivisection de la conscience, d’une torture de soi qui a duré des millénaires : c’est en cela que nous sommes sans doute passés maîtres, en tout cas c’est notre raffinement, la perversion de notre goût. » Plus tard arrive l’homme occidental, et plus il est empêtré dans un réseau d’obligations multiples, envers sa famille, envers son patron, envers sa banque, envers l’État, envers la société toute entière, moins il y a de jeu et de liberté. Les instincts finissent par succomber, et, avec eux, le niveau d’énergie général tend à diminuer.
Cette analyse est reprise et amplifiée dans Malaise dans la civilisation (1929) de Sigmund Freud. Le fondateur de la psychanalyse reformule le pessimisme nietzschéen : pour lui, plus l’ordre et la connaissance progressent, plus il faut renoncer à ses pulsions, notamment sexuelles et agressives. « Si la civilisation impose de si lourds sacrifices, non seulement à la sexualité mais encore à l’agressivité, nous comprenons mieux qu’il soit si difficile à l’homme d’y trouver son bonheur. » Le Surmoi de Freud veille sur notre système psychique comme le Fonds monétaire international surveille le budget des petits pays endettés : il nous ordonne d’honorer nos dettes, c’est lui qui nous commande de renoncer à toutes les jouissances aussi animales qu’immédiates. Or, paradoxe, le Surmoi « se comporte avec d’autant plus de sévérité, et manifeste une méfiance d’autant plus grande, que le sujet est plus vertueux ; si bien qu’en fin de compte ceux-là s’accuseront d’être les plus grands pécheurs qu’elle aura fait avancer le plus loin dans la sainteté ». Les criminels et les bandits de grands chemins jouissent de leurs exactions sur le moment et les oublient l’instant d’après ; au contraire, les bourgeois se sentent affublés de culpabilités obscures et innombrables envers leurs parents, leurs maîtres d’école, puis leurs conjoints et leurs enfants…
Ces analyses convergent donc : ce qui a permis la grandeur de notre civilisation, ce qui nous force à travailler, à construire de fabuleux projets d’avenir, à vouloir améliorer notre condition sans trêve – cette force-là est aussi une hantise, une sorte d’excroissance de l’action qui finit par éteindre tous les élans, tous les désirs, par absorber une énergie si considérable que le ralentissement est inévitable.
La culpabilité sans le plaisir
Mais c’est un texte méconnu de Walter Benjamin – en fait, trois pages de notes publiées à titre posthume – qui permet de préciser ce trait. Ce petit texte est intitulé « Le capitalisme comme religion » (1921). Le Dieu du capitalisme est incontestablement l’argent. Nietzsche le prophétisait déjà dans Aurore (1881) : « Ce que l’on faisait autrefois pour l’amour de Dieu, on le fait maintenant pour l’amour de l’argent, c’est-à-dire pour l’amour de ce qui donne maintenant le sentiment depuissance le plus élevé et la bonne conscience. » Mais le culte capitaliste a une originalité, remarque Benjamin : il ne propose aucun rite expiatoire. Il n’y a pas de rédemption ni d’effacement des dettes. Pas de Yom Kippour, pas de crucifixion, pas d’absolution. Pas de moratoire international sur l’état des créances. Des têtes tombent, Madoff est en prison, mais les déficits se creusent. Les boucs émissaires ne jouent pas leur fonction régulatrice. « Le capitalisme est probablement le premier culte qui n’est pas expiatoire, mais culpabilisant », écrit Benjamin. Les pauvres sont coupables d’être des ratés ou d’avoir échoué ; les riches sont coupables de jouir d’un confort qu’ils défendent jalousement. Plus les inégalités se creusent, plus la dette morale s’alourdit pour les uns comme pour les autres. « En cela, le système religieux est précipité dans un mouvement monstrueux. Une conscience monstrueusement coupable qui ne sait pas expier s’empare du culte, non pour y expier cette culpabilité, mais pour la rendre universelle. » Non seulement Benjamin a prophétisé la mondialisation du problème de la dette, mais il prévient que l’ascétisme n’est pas la solution : rien ne sert de prêcher la décroissance. Les décroissants sont probablement ceux qui prennent sur eux, symboliquement, la part de la dette la plus grande. Mais leur sacrifice est vain. Ils ressemblent aux ermites ou aux ascètes les plus radicaux du Moyen Âge : « La pauvreté, celle des moines gyrovagues, n’offre pas d’issue spirituelle. » Le pauvre est envahi par des soucis sans cesse grandissants, qui, au lieu de l’élever, finissent par briser ses forces.
Reprenons : la dette est une invention géniale, qui a donné sa première et plus fondamentale impulsion à la civilisation judéo-chrétienne. Mais cela ne fonctionne que si quelqu’un la garantit – le Dieu de la Bible et la Providence dans le cas de la dette métaphysique, l’État et la Croissance dans le cas de la dette économique. Sans une telle assurance suprême, il n’est plus possible d’apprécier dans le phénomène de la dette – ou dans le sentiment de culpabilité – les forces de traction avant de la transcendance. Tout se passe comme si le moteur de notre voiture était tombé en panne et qu’il nous fallait désormais porter ce moteur à pied. Son poids est d’autant plus écrasant que l’effort pour le transporter semble absurde. Dans de telles conditions, que faire ? Les philosophes – Nietzsche en tête – ont rêvé d’un esprit libre, d’un individu qui ne ressentirait nullement le joug de toutes ces contraintes civilisatrices et qui serait par là même susceptible de porter la civilisation à son plus haut degré. C’est ainsi qu’il faut interpréter cette citation du même fragment de Benjamin qui a semblé très obscur à ses commentateurs : « La pensée du surhomme déplace le “saut” apocalyptique non dans la conversion, l’expiation, la purification et la contrition, mais dans une intensification. » Autrement dit, le surhomme est celui qui accepte toutes les contraintes, les intègre et trouve sa liberté au-delà d’elles. Mais l’Occident est-il aujourd’hui capable d’une telle transmutation des valeurs ? Peut-il encore faire de la dette sa force ? Pour cela, il lui manque quelque chose de simple, et pourtant d’indispensable : un but auquel aspirer vraiment.
Le best-seller de David Graeber, anthropologue et économiste américain, a eu un retentissement politique considérable en revisitant l'histoire de la dette humaine depuis 5000 ans. Entretien
Anthropologue et économiste américain, David Graeber enseigne à la London School of Economics. A 52 ans, c'est aussi un militant altermondialiste qui a participé activement au mouvement Occupy Wall Street. Son livre «Dette. 5000 ans d'histoire» a eu un grand retentissement aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne. Il vient de paraître en France aux Editions Les Liens qui libèrent.
Le Nouvel ObservateurDans votre livre, «Dette. 5000 ans d'histoire», vous contestez l'idée, persistant à travers les siècles, que l'incapacité à s'acquitter d'une dette soit immorale alors que l'histoire et les religions nous enseignent que payer ses dettes est une obligation impérieuse.
David Graeber La dette est une promesse faite par un débiteur à un créancier. Bien sûr, lorsque l'on promet quelque chose à quelqu'un, il faut s'efforcer d'honorer cette promesse du mieux que l'on peut. Mais ce qui m'a interpellé, c'est le poids moral considérable que l'on associe à ce type de promesse économique.
Quand un homme politique promet, lors d'une campagne, monts et merveilles lorsqu'il sera élu et quand un gouvernement promet aux banques de leur payer un taux d'intérêt préalablement fixé à l'avance, on aura tendance à considérer que la première des promesses est vouée à ne pas être tenue tandis que la seconde paraît absolument sacrée.
Ce livre est parti d'une discussion à Londres avec une avocate de gauche à propos de l'intervention du FMI à Madagascar, d'où je revenais. Il s'est passé des choses affreuses dans ce pays quand les mesures de redressement économique exigées par le FMI ont été mises en application, notamment quand une épidémie de malaria a tué des milliers d'enfants, faute de moyens de l'Etat malgache.
Je lui ai dit que l'annulation de la dette serait une bonne chose puisque les Malgaches avaient déjà remboursé beaucoup. Ce à quoi elle me répondit: «Mais on doit toujours payer ses dettes.» Ce n'était pas un énoncé économique mais moral. Pourquoi la morale de la dette semble-t-elle supérieure à toutes les autres formes de morale? Mais quelle est cette obligation morale impérieuse qui pourrait justifier la mort de milliers d'enfants? Ce livre est né de cette interrogation et révolte.
De très nombreuses religions, écrivez-vous, reposent sur l'idée d'une dette primordiale de l'homme envers Dieu, les divinités, la nature... L'homme serait-il un éternel débiteur?
La plupart des textes religieux évoquant cette question disent que la morale est affaire de dettes à honorer. La religion brahmanique enseigne que la vie est une dette contractée envers les dieux, mais que c'est en devenant soi-même sage que l'on s'acquitte de que l'on doit à ceux qui ont inventé la sagesse.
Oui, le sacrifice est un acompte et on règle le solde lorsque l'on meurt. Mais l'idée de morale de la dette bute sur le fait qu'il faut devenir soi-même un sage pour payer sa dette aux divinités, avoir des enfants pour s'acquitter de sa dette envers ses parents. En araméen, le même mot signifie dette et péché ou culpabilité. Dans la Bible, les pécheurs sont tenus de s'acquitter de leur dette morale envers Dieu, mais la même Bible vous explique ensuite que cette dette n'a au fond rien de sacré et qu'au bout du compte Dieu l'effacera.
Dans les textes bibliques, la «rédemption» signifie la libération des effets de la dette, le rachat final. Une loi juive très ancienne à l'époque de Moïse était celle du Jubilé. Elle stipulait que toutes les dettes seraient automatiquement annulées tous les sept ans et que tous ceux qui étaient en servage à cause de ces dettes seraient relâchés. L'abandon des créances est, on le voit, une très vieille idée.
Vous faites remarquer également que notre langage commun et nos formules de politesse sont imprégnés par l'idéologie de la dette.
Notre langage est façonné par la référence à l'obligation et c'est fascinant. Quand on dit «merci» on demande miséricorde et on se place symboliquement «à la merci» de son créancier. En anglais «thank you» dérive de «think», «penser». A l'origine, l'expression signifiait: «Je me souviendrai de ce que vous avez fait pour moi, de ce que je vous dois.»
Les formules «much obliged» en anglais, «obrigado» en portugais, «je suis votre obligé» parlent d'elles-mêmes. Elles disent toutes: «J'ai une dette à votre égard.» «Pardon» sous-entend que l'on a péché contre quelqu'un. Dans la prière du Pater Noster on demande à Dieu de «pardonner» nos péchés, nos offenses et nos dettes, c'est-à-dire de les annuler. Le langage a une sacrée mémoire !
Selon vous, la dette a de tout temps été un outil au service du pouvoir et de la violence.
L'histoire montre que le meilleur moyen de justifier des relations fondées sur la violence, de les faire passer pour morales, est de les traduire en termes de dettes, cela crée l'illusion que c'est la victime qui commet le méfait. La dette est le levier politique le plus efficace jamais inventé par les riches et les puissants: elle pare les inégalités les plus violentes entre créanciers et débiteurs d'un vernis de moralité et elle donne en prime aux débiteurs-victimes le sentiment qu'ils sont coupables. C'est le langage des armées conquérantes depuis toujours: vous nous devez la vie parce que nous l'avons épargnée et, puisque nous sommes généreux, vous ne nous devrez rien la première année mais vous paierez ensuite.
Vous citez les deux exemples français incroyables de la colonisation de Madagascar et de l'indépendance d'Haïti.
Oui, c'est effarant. En 1885, la France a envahi Madagascar et déclaré l'île colonie française. Après la «pacification» le général Gallieni eut l'idée perverse d'exiger des Malgaches qu'ils remboursent les coûts occasionnés par l'invasion et l'occupation.
L'exemple d'Haïti est encore plus fou. En 1825, la nouvelle République d'Haïti qui avait gagné son indépendance grâce à la révolte des esclaves fut obligée par Charles X à emprunter à la France 150 millions de francs-or afin de «dédommager» les anciens colons esclavagistes chassés lors de l'indépendance ! Les descendants des esclaves ont dû payer pour la libération de leurs parents jusqu'à la cinquième génération. Le mot «Haïti» est resté depuis cette époque le synonyme de dette, de pauvreté et de misère.
Vous établissez un lien très fort entre la traite négrière et le système du crédit.
Oui, c'est une histoire que l'on raconte rarement. La traite des nègres transatlantique reposait sur le crédit et la gestion de la dette. Les banquiers anglais ou français avançaient de l'argent aux négriers européens, qui en avançaient eux-mêmes à leurs homologues africains qui à leur tour en avançaient à leurs intermédiaires. Tous ceux qui prenaient part à la traite esclavagiste étaient prisonniers de la spirale de la dette.
L'endettement, écrivez-vous, a toujours provoqué des révoltes.
La grande majorité des insurrections dans l'histoire ont été menées par des peuples endettés. Pendant des millénaires, la lutte entre riches et pauvres a pris la forme de confits entre créanciers et débiteurs. Toutes les révoltes populaires ont commencé de la même façon: par la destruction rituelle des registres de la dette et des livres de comptes des créanciers.
L'annulation de la dette aujourd'hui est-elle pour vous, militant d'Occupy Wall Street, une utopie? Est-elle imaginable?
Elle est inévitable. Le niveau actuel de la dette la rend impossible à rembourser: la Grèce ne pourra pas rembourser la sienne, les particuliers trop endettés - comme les étudiants américains endettés jusqu'au cou pour leur éducation et qui, pris au piège par les banques, n'arrivent pas à trouver de travail - ne pourront pas honorer leurs créances.
La question n'est pas de savoir si la dette sera annulée, mais plutôt dans quelles proportions, dans quelles conditions et à quelles fins. Le grand jubilé biblique de l'annulation qui concernerait à la fois la dette internationale et la dette des consommateurs serait salutaire car il allégerait quantité de souffrances humaines et rappellerait que l'argent n'est pas sacré et que payer ses dettes n'est pas l'essence de la morale.
Ce jubilé viendra-t-il d'en bas, du fait de la pression politique exercée par des mouvements populaires, ou d'en haut, de manière à préserver au maximum les inégalités sociales existantes avec un minimum de changements? C'est là que se situe le vrai combat aujourd'hui.
