La finance est-elle en train de tuer l'industrie ?

La finance est-elle en train de tuer l'industrie ?

Gabriel Colletis, Professeur à l'université de Toulouse I Capitole et chercheur au Lereps, ancien conseiller scientifique au Commissariat général du Plan. Auteur de L'urgence industrielle{insecable}!, Le bord de l'eau, 2012
Alternatives Economique

L'arrivée d'actionnaires aux visées essentiellement financières a infléchi le management et la stratégie des firmes, au profit d'une recherche de rentabilité maximale et immédiate, et au détriment de la logique industrielle.

Les causes de la désindustrialisation sont multiples et imbriquées les unes dans les autres. Souvent mise en cause depuis le début de la crise, la finance ne peut donc être considérée comme l'unique responsable des difficultés de l'industrie. Elle peut d'ailleurs jouer un rôle positif, comme dans le cas du capital-risque (*), indispensable à la croissance de certaines activités industrielles fortement innovantes. Plutôt que la finance dans son ensemble, c'est la financiarisation des stratégies des entreprises qui doit être remise en cause.

Celle-ci a en effet pour résultat d'inverser le sens de la relation traditionnelle entre investissement et finance. Plutôt que de chercher prioritairement à assurer leur croissance ou leur compétitivité, à conquérir des parts de marché, les firmes ont pour premier objectif leur rentabilité ou, plus précisément, la création de valeur actionnariale. Au lieu de sélectionner les financements possibles en fonction d'un investissement qu'elle veut réaliser, l'entreprise sélectionne ses investissements en fonction d'une norme de rentabilité et d'un revenu promis aux actionnaires (surtout lorsque ceux-ci sont des fonds d'investissement). Des activités peuvent ainsi être délocalisées, des investissements abandonnés, des sites fermés, non parce qu'ils ne sont pas rentables, mais parce qu'ils ne le sont pas assez.

La stérilisation des richesses créées

Les deux puissants moteurs de ce phénomène sont l'adoption de stratégies de croissance externe (*) et l'alignement des intérêts des managers sur ceux des actionnaires. La financiarisation n'est en effet pas, comme il est souvent suggéré, un processus qui se serait imposé de l'extérieur aux firmes. Elle est le tribut d'un capitalisme sans capital. En particulier en France, où les grandes entreprises lorsqu'elles se sont lancées dans la course à l'internationalisation à partir de la fin des années 1980, disposaient de capitaux propres très insuffisants. Pour financer ces opérations de croissance externe, elles ont alors fait appel aux marchés financiers et aux investisseurs. Or, ce type d'actionnaires considère les firmes comme de simples actifs liquides (des titres que l'on peut acheter et vendre à tout moment), support de création de valeur actionnariale (dividendes et plus-values réalisées lors des cessions).

Les managers de grands groupes se sont d'autant mieux adaptés à ce nouvel environnement actionnarial donnant la primauté à la rentabilité que les stock-options (*) ont constitué une part de plus en plus importante de leur rémunération. Il en va donc de leur intérêt personnel de mettre en oeuvre tous les moyens à leur disposition pour faire croître la valeur du titre de leur entreprise.

Les conséquences de cette financiarisation sont de différents ordres. Il y a d'abord l'adoption d'un horizon temporel court, qui s'oppose, comme on le souligne souvent à juste titre, au temps long nécessaire à la formation des stratégies. Il y a aussi le report du risque sur les salariés et les fournisseurs, voire (quand cela est possible) sur les clients : l'entreprise est conduite à se séparer des activités jugées les moins rentables et à réduire ses coûts de production en coupant dans sa masse salariale.

Ensuite, la financiarisation agit comme un mécanisme de stérilisation des richesses créées par les entreprises. En premier lieu, par le biais des rachats d'actions : plutôt que de consacrer leurs profits à l'investissement, un grand nombre de groupes, en France comme à l'étranger, les utilisent pour racheter leurs propres actions afin de les annuler, la réduction du nombre de titres en circulation augmentant en effet mécaniquement le bénéfice par action. Deuxième aspect : l'augmentation de la part des profits versés aux actionnaires sous forme de dividendes. En France, les dividendes représentent désormais 8 % de la valeur ajoutée et plus du tiers des profits des entreprises. En trente ans, le résultat brut d'exploitation des entreprises (en euros de 2009) a ainsi été multiplié par un peu moins de trois, tandis que les dividendes l'ont été par plus de dix [1].

La domination du groupe

La situation varie cependant selon la taille de l'entreprise et son appartenance ou non à un groupe. Ainsi, seule une PME sur six distribue des dividendes. Ce sont les très grandes entreprises qui en versent le plus, et ce même lorsque leurs marges sont faibles ou diminuent. Pour autant, elles ne sont pas les seules concernées par la financiarisation. Sur les 40 000 entreprises françaises de taille intermédiaire (*) recensées en France, seules 5 000, soit un peu plus d'un dixième, sont véritablement indépendantes. En une quinzaine d'années, la financiarisation croissante a fait disparaître la majeure partie des entreprises grandes et moyennes véritablement indépendantes.

Le groupe est devenu la structure dominante. Cette domination prend diverses formes : croissance externe et filialisation d'entreprises jusque-là indépendantes, rachat systématique de PME, sous-traitance, franchises, etc. [2] Si l'établissement a une vocation industrielle ou commerciale et l'entreprise une vocation économique, le groupe n'est rien d'autre, le plus souvent, qu'une structure orientée par les considérations actionnariales, financières et fiscales. En effet, la création de filiales a souvent pour véritable motif l'optimisation fiscale. On gagnerait donc à procéder à une évaluation en profondeur des différentes aides dont bénéficient les entreprises et, de facto, les têtes de groupe.

D'autant que leur contribution à l'activité économique de la nation est désormais loin d'être évidente : alors que l'industrie française pèse environ la moitié de l'industrie allemande (en termes de valeur ajoutée), elle investit en moyenne plus de deux fois plus à l'étranger. En d'autres termes, l'industrie allemande continue d'investir et de produire en Allemagne et d'exporter, alors que l'industrie française, marquée par le poids de grands groupes financiarisés et extravertis, produit et fait produire de plus en plus à l'étranger. C'est sans doute là aussi que réside l'une des raisons de l'asymétrie des balances commerciales des deux pays, plus que dans le coût du travail.

Sortir des logiques financières

Remettre la finance à sa place réclame donc de nouvelles régulations financières, dont le principe général doit être de favoriser le long terme. Annoncée par François Hollande, la création d'une banque publique, destinée à soutenir les investissements des PME et à densifier les relations interentreprises au niveau territorial, peut aller dans le bon sens. Elle complèterait les activités d'Oséo, la banque publique des PME, et en partie celles du Fonds stratégique d'investissement (FSI). De même, la possibilité donnée aux régions de participer au capital d'entreprises structurantes, comme les firmes-pivots capables de concevoir et de produire des systèmes (*) et se situant entre les grands donneurs d'ordre et les sous-traitants.

Mais il convient également de rendre liquide le capital financier, qui se comporte aujourd'hui à la manière d'un gaz volatil. Pour cela, il faut ralentir sa vitesse de circulation. Parmi les outils possibles, les taxes sur les mouvements financiers spéculatifs - visant en particulier le trading de haute fréquence (*) -, le cloisonnement des activités bancaires, l'utilisation de la fiscalité pour discriminer les bénéfices réinvestis et ceux qui sont distribués, ou encore l'attribution de droits de vote lors des assemblées générales d'actionnaires en fonction de la durée de conservation des titres, etc.

Il est aujourd'hui nécessaire de remettre la finance au service de l'industrie et du développement des activités productives. Cela ne se fera pas par l'adjonction de quelques régulations financières de façade. La période écoulée depuis 2008 le démontre amplement.

* Capital-risque : capital avancé par des investisseurs institutionnels aux start-up. Une activité à hauts risques, car beaucoup d'entre elles font faillite. Les capital-risqueurs se rémunèrent en revendant leurs participations, soit lors d'une introduction en Bourse, soit quand la start-up est rachetée par une autre entreprise.

* Croissance externe : stratégie de développement de l'entreprise privilégiant le rachat d'autres sociétés, par opposition à la croissance interne, qui consiste à développer de nouveaux produits ou à s'attaquer à de nouveaux marchés avec ses propres moyens.

* Stock-options : droit accordé à un dirigeant d'entreprise d'acquérir dans le futur les actions d'une entreprise à un prix convenu à l'avance.

* Système : assurant une fonction complète (par exemple, un train d'atterrissage), il se différencie d'un équipement, qui est une composante du système (par exemple, les freins, les pneumatiques...).

* Trading de haute fréquence : achat et revente quasi-instantanée de titres n'ayant pas exactement la même valorisation d'une place financière à l'autre.